Η πλειονότητα από εμάς έχουμε βρεθεί στην θέση να έχουμε λάβει ειδοποίηση διακοπής κάποιας από τις κοινωφελείς παροχές ηλεκτρικού, νερού, τηλεφώνου κλπ. Υπάρχει δυνατότητα παροχής κάποιας μορφής προσωρινής προστασίας απέναντι σε αυτή την απειλή;
Η απάντηση είναι «ναι» υπό τις κατάλληλες προϋποθέσεις
Το Ειρηνοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθ.994/2024 Απόφαση κατά την διαδικασία των Ασφαλιστικών Μέτρων, έκρινε ότι η απειλή διακοπής της παροχής νερού λόγω μη ικανοποίσεως των οικονομικών απαιτήσεων της ΕΥΔΑΠ υπερβαίνει τα όρια της καλής πίστεως και συνιστά καταχρηστική άσκηση δικαιώματος. Ρύθμισε προσωρινά την κατάσταση και απαγόρευσε την διακοπή υδροδοτήσεως μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της ασκηθείσας αγωγής.
Το Δικαστήριο κατέληξε σε αυτή την κρίση με το σκεπτικό ότι:
1.Το Δικαστήριο έχει το δικαίωμα να διατάξει ως ασφαλιστικό μέτρο, που επιβάλλεται από τις περιστάσεις και αποσκοπεί στην εξασφάλιση ή διατήρηση του δικαιώματος ή τη ρύθμιση της καταστάσεως, που πρέπει να προστατευθεί προσωρινά για την αποτροπή δημιουργίας έως την περάτωση της κύριας διαγνωστικής δίκης, αμετακλήτων καταστάσεων, που θα μπορούσαν να ματαιώσουν τον πρακτικό σκοπό της δίκης, υπό την προϋπόθεση όμως ότι το ασφαλιστικό μέτρο δεν πρέπει να συνίσταται στην ικανοποίηση του δικαιώματος του οποίου ζητείται η εξασφάλιση ή διατήρηση.
2. Όταν πρόκειται για την προσωρινή ρύθμιση της καταστάσεως, σχετικά με διαρκείς συμβάσεις από παροχές κοινής ωφέλειας (προμηθευτικές συμβάσεις, π.χ. με την ΔΕΗ, την ΕΥΔΑΠ κλπ.) έχει κατ’ επανάληψη απασχολήσει και προβληματίσει τη θεωρία και τη νομολογία, το κατά πόσον η προσωρινή ρύθμιση της καταστάσεως σε αυτές τις περιπτώσεις προσκρούει στη ρύθμιση του άρθρου 692 § 4 ΚΠολΔ, δηλ. στην απαγόρευση της πλήρους ικανοποιήσεως του δικαιώματος. Κατά την ορθότερη άποψη, που υιοθέτησε το Ειρηνοδικείο Αθηνών κατά την έκδοση αυτής της Αποφάσεως, στην περίπτωση των προμηθευτικών συμβάσεων, εφ’ όσον το αντικείμενο των ασφαλιστικών μέτρων είναι η προσωρινή απαγόρευση της κοινωφελούς παροχής (π.χ. ηλεκτροδοτήσεως, υδροδοτήσεως κ.ο.κ.), τότε παραδεκτά ζητείται η απαγόρευση διακοπής της στο πλαίσιο προσωρινών μέτρων ρυθμίσεως της καταστάσεως. Ως επιχείρημα για την θέση αυτή λαμβάνεται ότι σε αυτές τις περιπτώσεις, αν και έχουμε διαρκείς συμβάσεις, δεν εγείρεται ζήτημα μόνιμης εξασφαλίσεως ή διατηρήσεως του ασφαλιστέου δικαιώματος, αλλά προσωρινής διατηρήσεως των συνθηκών εκείνων που υπήρχαν στη διαμορφωμένη κατά το χρόνο που επιχειρήθηκε η μεταβολή ή άλλη αλλοίωση της εριζόμενης έννομης σχέσεως και την αποτροπή δημιουργίας ανεπανόρθωτης βλάβης καθ’ όλο το χρονικό διάστημα, εωσότου κριθεί οριστικά το ασφαλιστέο δικαίωμα και, επιπλέον ότι στις περιπτώσεις που ο πάροχος των κοινωφελών υπηρεσιών έχει δεσπόζουσα ή καθολική θέση στην αγορά, η απειλή διακοπής της παροχής των υπηρεσιών του λόγω μη ικανοποιήσεως των οικονομικών απαιτήσεων του, υπερβαίνει τα όρια της καλής πίστεως και συνιστά καταχρηστική άσκηση δικαιώματος
Έτσι στην κρινόμενη υπόθεση το Δικαστήριο δέχθηκε ότι η διακοπή παροχής νερού καθιστά αδύνατη τη διαβίωση του πολίτη-μισθωτή στην κατοικία του αλλά και ότι ο εκμισθωτής θα στερηθεί το μίσθωμα το οποίο αποτελεί τη μοναδική πηγή εισοδημάτων του και διέταξε να διατηρηθεί προσωρινά το δικαίωμα υδροδοτήσεως διαμερίσματος μέχρι της εκδόσεως αποφάσεως επί της ασκηθείσας σχετικής αγωγής
mellawfirms 